By Michael Zavaleta, CEO & Partner ZavaRod

According to the current news about the State, it would lose cases for S /. 11,000 MM if the Constitutional Court confirms for a specific taxpayer that it litigates the excessive onerosity of its capitalized interests equivalent to 10 times the tribute - also unfairly limited -, due to a disproportionate delay of the Tax Administration, reminding journalists, magistrates and public opinion that the Constitutional Court has issued several sentences where it prohibits the capitalization of interests for being contrary to the Constitution.

Attaching the Judgment of the Constitutional Court in this sense (http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2016/04082-2012-AA.pdf) as we have been teaching in the Universities and defending in the procedural sponsorships, for years; therefore it is false to maintain that it would be a "sui generis" criterion, according to the public opinion and a definition of the constitutional magistrates.

Mentioning that this technique of pressure towards the magistrates and tributary judges, and "amparo" (judicial action) increase the "ratio of lack of independence of the Judiciary", which we have been denouncing since 2012: (http://alicia.concytec.gob.pe/vufind/Record/USMP_5916755b688ed7b2bf310f5cd84148a2

Versión Castellano:

"Capitalización de Moras Tributarias es Inconstitucional"

Por Michael Zavaleta, CEO & Partner ZavaRod

A propósito de cierta noticia actual respecto que el Estado perdería casos por S/. 11,000 MM si el Tribunal Constitucional (TC) confirma para un contribuyente concreto que litiga la excesiva onerosidad de sus intereses capitalizados equivalentes a 10 veces el tributo -también acotado injustamente-, a raíz de una demora desproporcionada de la Administración Tributaria, cabe recordar a los periodistas, magistrados y opinión pública que el TC ha emitido varias sentencias donde prohíbe la capitalización de intereses por ser contrario a la Constitución.

Para muestra adjuntamos un fallo del TC en dicho sentido (http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2016/04082-2012-AA.pdf) conforme venimos enseñando en la cátedra y defendiendo en los patrocinios procesales, desde hace años; por consiguiente es falso sostener que sería un criterio sui generis, conforme algunos pretenden desinformar a la opinión pública y a fin de presionar a los Magistrados constitucionales.

Cabe señalar que esta técnica de presión hacia los magistrados y jueces tributarios y de amparo incrementan el "ratio de falta de independencia del Poder Judicial", lo cual ya hemos venido denunciando desde el 2012:

http://alicia.concytec.gob.pe/vufind/Record/USMP_5916755b688ed7b2bf310f5cd84148a2